公共代理人 然而，在进行 时任何不遵守保密义务的行为并不立即导致无效，被指控的公务员有必要能够证明这种违规行为对其辩护造成的实际损害。否则，该过程将被视为常规过程政。履职令状。纪律行政程序。联邦公务员 解雇。保密性的指控，但没有证明可能给国家利益造成的损失请愿方。，部长报告员 。 同样，高等法院已经确定，即使是有关正在进行的 的公开声明，其本身也不意味着无效： “行政。职责令状。纪律行政程序。联邦公路警察。解雇处罚。缺乏能够玷污纪律程序合法性的恶习。[…] . 联邦公路警察总督察的声明，在媒体上，关于所谓“水星行动”的结果，因为它。
构成了一个绝对正常的程序 具体取决于他所担任的
职位，并不会使纪律程序无效在最后一个方面，请愿人指出，任命纪律委员会成员的联邦公路警察总督察 […] 出席了第三届部，并与主持刑事领域调查的联邦代表对被调查者做出了预先判断。 [指控缺乏丝毫证据，表明请愿人意图不惜一切代价废除使他受到 法国电话号码表 解雇处罚的纪律程序，并严格遵守自相矛盾且广泛的辩护。 特别是，请愿人仅限于收集在万维网（互联网）上发布的材料，其中包含当时的联邦公路警察总督察关于所谓“水星行动”结果的声明，这是一个绝对正常的程序，具体取决于关于他当时所采取的立场，以国家行动的透明度和公开性的名析处理委员会的“一般行为”所涉及的主观性是值得注意的。即使有迹象表明成员的预期行为（公正性、自由裁。
量权等 证明对被指控的公务员造成了实际伤
害 不遵守规定或灵活处理也只会阻碍 PAD 的连续性。因此，对不遵守处理委员会规则的指控必须附有对服务器广泛防御和对抗过程造成损害的有力证据，否则就不存在无效性 另一方面，在某些情况下，处理委员会未能履行履行 （基本）结构性行为的义务，不需要此类损失 DX 引线 证明，因为它是该事件固有的，正如该案存在未传唤被告人、决策缺乏依据、证据不足等问题。在这些情况下，该过程的部分或全部无效是公然的。 委员会成员的错误所造成的“损害规模”的变化——以及对这项审查的重视程度——可以通过管理公共行政的原则的逻辑来理解。举例来说：必须遵守程序的效率（允许适度的形式）和其解决所涉及的公共利益，同时不能偏离公共行为的目的（以便纪律权力不会服务于其他人）人民利益），显然还有宪法对广泛。